Debaty sejmowex907 Kadencja

Interpelacja w sprawie interpretacji przepisów art. 14 ust. 2 pkt 2 oraz art. 18 ust. 8-10 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

   Coraz liczniejsze wątpliwości budzi praktyka oddziałów ZUS na tle interpretacji art. 14 ust. 2 pkt 2 oraz art. 18 ust. 8-10 przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (DzU nr 137, poz. 887 z późn. zm.). Art. 14 ust. 2 pkt 2 stanowi m.in., iż dobrowolne ubezpieczenie chorobowe ustaje z powodu nieopłacenia składek należnych za jeden pełny miesiąc. Niektóre oddziały ZUS pozbawiają ubezpieczonych prawa do zasiłku chorobowego z powodu nieopłacenia składek za okres niezdolności do pracy. Chodzi mianowicie o sytuację, w której niezdolność do pracy, przykładowo osoby prowadzącej działalność gospodarczą powstanie w połowie miesiąca. Osoba ubezpieczona zgodnie z art. 18 cytowanej ustawy reguluje składkę za okres zdolności do pracy, czyli za połowę miesiąca. Następnie chce skorzystać z zasiłku chorobowego za okres niezdolności do pracy wywołany chorobą. Tymczasem ZUS odmawia wypłaty zasiłku za okres niezdolności do pracy, powstały w połowie miesiąca, powołując się na cytowany art. 14 ust. 2 pkt 2 dotyczący nieopłacenia składek za okres niezdolności do pracy, tj. za pozostałe 15 dni, tym samym uzależniając wypłatę zasiłku chorobowego od uregulowania składki za pełny miesiąc, który w tym wypadku obejmuje 15-dniowy okres niezdolności do pracy.    Zgodnie z interpretacją ZUS wymóg uregulowania składki obejmującej okres niezdolności do pracy zmienia się w nadpłatę, którą można zaliczyć na poczet składek na następne miesiące. O stosowanej praktyce ZUS nie informuje ubezpieczonych, którzy w takiej sytuacji nie regulując składki za pełny miesiąc ponoszą ujemne konsekwencje wdrażania w życie reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Praktyka taka narusza sens ubezpieczania się na wypadek choroby. Nawet jeżeli w świetle prawa jest to do przyjęcia, to wydaje się, że ubezpieczeni (zwłaszcza osoby prowadzące działalność gospodarczą) w okresie wdrażania reformy systemu ubezpieczeń społecznych powinni być należycie informowani przez służby ZUS o przyjętej wykładni trudnych przecież do jednoznacznego zinterpretowania przepisów ustawy reformującej ten system.    Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę pana premiera o udzielenie odpowiedzi na niżej postawione pytania:    1. Czy wskazana praktyka oddziałów ZUS w zakresie stosowania art. 14 ust. 2 pkt 2 cytowanej ustawy jest prawidłowa?    2. Czy powstałe nadpłaty nie powinny być oprocentowane, bowiem są sposobem kredytowania ZUS przez ubezpieczonych?    Z poważaniem    Poseł Tadeusz Wrona    Warszawa, dnia 22 lipca 1999 r.