Debaty sejmowex907 Kadencja

Interpelacja w sprawie interpretacji § 2a rozporządzenia ministra finansów z dnia 1 sierpnia 2002 r. zmieniającego rozporządzenie dotyczące podatku akcyzowego

   Szanowna Pani Minister! Przepis ten określa warunki stosowania obniżonego podatku akcyzowego dla wyrobów alkoholowych.    Zgodnie z rozporządzeniem (§ 2a) stawki podatku obniża się do kwoty 4400 zł za 1 hl 100% spirytusu pod warunkami określonymi w ppkt 1-3.    Jednym z warunków (ppkt 2) jest obniżenie ceny sprzedaży poszczególnych wyrobów o co najmniej 20% w stosunku do średniej ceny tych wyrobów u danego podatnika w lipcu 2002 r.    W interesującej mnie sytuacji w miesiącu lipcu 2002 r. posiadali na stanie magazynu asortymenty, które nie stały się przedmiotem obrotu (nie została sprzedana żadna butelka z danego asortymentu).    Moje wątpliwości dotyczą możliwości stosowania obniżonej stawki akcyzy w takim stanie faktycznym.    Podkreślam, że ceny wyrobów, o których mowa, obowiązujące w lipcu 2002 r., zostały podane zgodnie z ppkt 3 w informacji złożonej w urzędzie skarbowym, z zaznaczeniem, że wyroby te nie były sprzedane.    W mojej ocenie fakt posiadania na magazynie wyrobów w lipcu 2002 r., mimo braku sprzedaży, pozwala na stosowanie obniżonej stawki akcyzy, jeżeli cena tych wyrobów była podana właściwemu urzędowi skarbowemu zgodnie z ppkt 3. Przemawia za tym literalne brzmienie ppkt 2.    Sformułowanie ˝średnia cena u danego podatnika w lipcu 2002 r.˝ w mojej ocenie oznacza cenę, za jaką podatnik oferował produkt, a nie faktycznie go sprzedał. Słowo ˝średnia˝ sugeruje istnienie różnych cen na ten sam wyrób, nie może to jednak wykluczyć stosowania obniżki akcyzy w sytuacji, gdy wyrób jest sprzedawany (oferowany) w jednej cenie.    Posiłkując się regułami wykładni celowościowej, wydaje się, iż intencją ustawodawcy było, mając na uwadze treść ppkt 2, objęcie obniżką wyrobów znajdujących się w ofercie podatnika w lipcu 2002 r., z równoczesnym zobowiązaniem go do obniżenia o 20% ceny sprzedaży przez 6 miesięcy po wejściu w życie rozporządzenia.    Pozbawienie podatnika możliwości skorzystania z obniżonej akcyzy w stosunku do towarów, które w lipcu nie były sprzedane, chociaż zostały wyprodukowane, stanowił, niezrozumiałą i nieracjonalną restrykcję.    Proszę również o wyjaśnienie sytuacji, w której podatnik (producent) wprowadził na rynek nowe asortymenty po 1 sierpnia 2002 r. Wówczas nie może on spełnić warunków do stosowania obniżonej stawki akcyzy zawartych w § 2a rozporządzenia.    W konsekwencji należałoby przyjąć, iż wszelkie nowe, wprowadzone po 1 sierpnia 2002 r., wyroby objęte są dotychczasową akcyzą 1.    Takie rozwiązanie prowadzi do praktycznego zaniechania wprowadzania nowych wyrobów na rynek z uwagi na niemożliwą do osiągnięcia konkurencyjność cenową. Zagadnienie to jest o tyle ważne, że alkohole importowane od 1 sierpnia 2002 r. w całości objęte są akcyzą obniżoną.    W mojej ocenie analizowane rozporządzenie narusza prawa polskich producentów, gdyż narzuca podwyższoną akcyzę na nowe wyroby wyprodukowane po lipcu 2002 r. Wprowadzenie nowego produktu wiąże się z określonymi nakładami finansowymi i jest przejawem przedsiębiorczości.    Podatek w dotychczasowej wysokości dla nowych wyrobów polskich producentów prowadzi do wypełnienia nisz rynkowych przez wyroby importowane korzystające z obniżonej stawki akcyzy.    Przytoczone okoliczności dowodzą, iż wzmiankowy akt prawny statuuje nierówność podatkową podmiotów gospodarczych, preferując importerów alkoholi kosztem rodzinnych producentów.    Dodatkowo podnoszę, iż z aktu tego nie wynika, jaki stan prawny odnośnie do wysokości akcyzy powstanie po upływie 6 miesięcy stosowania obniżonej akcyzy w wymienionych w nim przypadkach.    Stwarza to niepewność, czy w istocie podatek akcyzowy został obniżony, czy też jest to wyłącznie rozwiązanie czasowe, ograniczone warunkami, o których mowa w § 2a rozporządzenia?    Zwracam się do pani minister z prośbą o odpowiedź na przedstawione w mojej interpelacji uwagi.    Z poważaniem    Poseł Stanisław Piosik    Wolsztyn, dnia 25 października 2002 r.