Debaty sejmowex907 Kadencja

Interpelacja w sprawie podjęcia działań w celu ujednolicenia interpretacji przepisów prawa podatkowego w związku z przypadkami stosowania przez urzędy celne odmiennych stawek podatku VAT z tytułu importowanych nawozów

   Szanowny Panie Ministrze! Na początku stycznia bieżącego roku zgłosił się do mnie Pan Tomasz Niewierko z prośbą o wyjaśnienie przyczyn przedłużającego się okresu oczekiwania na odpowiedź Ministra Finansów na jego pismo w sprawie wysokości stawki VAT na saletrę amonowę (kopia w załączeniu).*)    W związku ze wskazanymi przez Pana Niewierkę poważnymi rozbieżnościami stanowisk organów celnych w poszczególnych regionach kraju proszę o udzielenie mi następujących informacji:    1. Jakie działania zostaną lub zostały podjęte w celu ujednolicenia interpretacji przepisów Prawa celnego i prawa podatkowego przez organy celne (organy podatkowe w imporcie towarów)?    2. Jakie są przyczyny przedłużającego się braku odpowiedzi na wystąpienie Pana Niewierko?    Pragnę nadmienić, iż z podobnymi problemami zgłasza się więcej importerów saletry amonowej. Sytuacja niejasności co do stawki VAT w imporcie niekorzystnie wpływa na interesy i stabilność polskiej gospodarki, bowiem - jak widać na konkretnym przykładzie - importer pomimo swoich najszczerszych chęci do clenia towaru w Polsce (czym zapewnia pracę urzędnikom państwowym i wpływy do budżetu) realnie stoi przed łamigłówką, którą są polskie przepisy podatkowe, a stosowanie różnych stawek, w wyniku odmiennych interpretacji, narusza podstawowe prawo przedsiębiorczości do działania w warunkach równej konkurencji.    Dodatkowa zwłoka w udzieleniu odpowiedzi na pismo z dnia 9 listopada 2004 r. do Ministra Finansów, na - zdawałoby się - proste i należycie sformułowane pytanie, nie tylko naraża interes tego konkretnego polskiego przedsiębiorcy, ale nie poprawia wizerunku Polski w oczach zagranicznych kontrahentów tego importera.    Problem terminowego załatwiania spraw reguluje art. 139 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż w wypadku spraw niezawiłych rozstrzygnięcie powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca. W § 2 tegoż przepisu explicite wskazane jest, iż sprawy niewymagające przeprowadzenia postępowania dowodowego powinny być załatwione niezwłocznie, a więc maksymalnie w ciągu 14 dni. W niniejszej sprawie nie jest potrzebne postępowanie dowodowe, sprawa dotyczy bowiem jedynie interpretacji przepisu prawa.    W związku z powyższymi uwagami dodatkowo wyrażam swoje zaniepokojenie takim tokiem załatwiania spraw. Przewlekłość postępowania - jak doskonale Panu wiadomo - grozi roszczeniem odszkodowawczym, co nie byłoby korzystne ani dla reputacji Polski za granicą, ani dla finansów publicznych ze względu na potencjalne odszkodowania, na które Skarb Państwa byłby ewentualnie narażony.    W związku z powyższym zwracam się do Pana o udzielenie odpowiedzi w tej sprawie.    Poseł Leszek Sułek    Warszawa, dnia 7 stycznia 2005 r.